死亡医生

评分：

6.0 还行

原名：You Don't Know Jack又名：你们不了解杰克 / 你不知道的杰克

分类：剧情 / 传记 / 地区：美国年份：2010

简介：头发花白的杰克·科沃基恩（阿尔·帕西诺 Al Pacino 饰）是美国密西根州一

查看详情

更新时间:2010-07-07

死亡医生影评：生死间的决择

这部电影在第一时间，让我第一时间联系到了《Milk》：同样粗糙、颗粒感明显的镜头语言，纪实性的叙述手法，当然，更主要的——备受争议的主题。
就像Harvey Milk因为同性恋的权利呐喊而被保守派刺杀一样，Dr. Jack Kevorkian由于其为病入膏肓且意图end this的人们提供安乐死而被判有罪。孰是孰非，给予不同信仰、不同理念、不同立场的人，必然会有着截然不同乃至针锋相对的观点。但是没有人能够否认这样一个事实：凡是讨论到人心善恶的最根本层面，就绝难用简单的对错来加以评判。

“我愿在我的判断力所及的范围内，尽我的能力，遵守为病人谋利益的道德原则，并杜绝一切堕落及害人的行为。我不得将有害的药品给与他人，也不指导他人服用有害药品，更不答应他人使用有害药物的请求。尤其不施行给妇女坠胎的手术。我志愿以纯洁与神圣的精神终身行医。因我没有治疗结石病的专长，不宜承担此项手术，有需要治疗的，我就将他（她）介绍给治疗结石的专家。”

希波克拉底誓言是每个医生从业乃至求学之初必须吟诵的誓言。那么安乐死的做法，是否违背了以上誓言？
我想，往往忘记了前提，才会导致人在抉择的岔路口前徘徊不前。即便对于医者，人的生死是在他/她的“判断力所及的范围内”吗？病人对于本身存在的取舍是在医生所能决断的范围之内吗？对于以上两个问题，我自己的答案都是“NO”！由于我本人是持无神论，因此坚信人的一切权利（自然而然地包含生存权或曰生命权）必然归属且仅归属人类本身来掌控和决断（正如我坚定的支持同性恋和堕胎合法一样）；当然，这样的观点显然决不可能说服持有神论的人，但即使是在神的子民的尺度，上帝之法是应当让人在已然绝望的状况下还不得不痛苦挣扎、直至痛苦而不由自主的死去么？我的朋友、信徒风告诉我，神是全能全善的，但祂并未直接创造一个全善的世界、或者翦除世上所有的恶，因为神给了人选择的自由；依照这一原则，我相信神也不会作出这样违反祂本性的旨意。

在本片的起始环节中，有一个很明显的现实悖论：绝症患者意图结束自己的生命，这一诉求在经过层层转递后，终于获得了最高法院的准许，医生得以合法的中断对该病人的供给并使其死亡；与此同时，由个人实施的、基于病人本身死亡诉求的安乐死行为却面临着牢狱之灾的可能性。在这个环节中，法律的意志压倒了个人的价值判断。而Dr. Jack Kevorkian的行为，便是对这一陈腐、僵化机制的挑战和迫其。“死亡不是犯罪”，这并非基于宪法纸面条文的机械判断，而是基于个人内心对于天赋人权的深刻感受，恰如一位网友评价的，“他了解生命，所以着迷于死亡“。乞求法律并不可耻，但带着尊严选择死亡更加可敬。因为这么选择的人真正地从命运的承受者变成了决定者。

在影片中的一位重要角色，Janet Good，因罹患癌症而选择安乐死之前，Dr. Jack Kevorkian坦然诉说了自己支持安乐死的根源是来自于母亲亲身经历的痛楚和悲伤。
To be or not to be,this is a question.古老的台词这一刻如此贴切地描述了人面对生死抉择时的困难和无助。有着亲身经历的Dr. Jack做出了自己的选择，而且更为关键的是，他坚信自己是对的。正是对于自己行为坚定不移的信念，引导着他坚持自己的选择。在这里不由得感叹一句题外话，人似乎越来越丧失了这种对于这种态度的追求，且不说事情在客观上的对错，仅仅能在心里坚信自己所做的事、所走的路是正确的，现今又能有几人呢？

影片纪实性的叙事结构（本身体裁就并非电影，而是微型电视剧）决定了不可能采用任何蒙太奇或者故作悬疑的手法，但Dr. Jack亲历的本身故事已足够富于戏剧性。故事的两个高潮分别出现在Dr. Jack身着中世界贵族服饰在法庭上痛斥习惯法只不过是历史残留的余毒因而获得无罪；以及固执地拒绝再次接受Geoffrey Fieger作为律师，而是凭着一腔热血和对自己信念的坚持面对法庭和对手，最终被判处二级谋杀罪成立而身陷囹圄。前者体现了Fieger律师高超的辩护技巧和Dr. Jack令人拍案叫绝的表达能力( Jack本人不但是一位医生，同时也是一位画家、作曲家，影片对于主角的这一身份特征还是表现的很到位的）；后者则精辟的演示了法律与个人价值观之间的碰撞，以及高度发达的司法体系严密的运转过程——Dr. Jack被判有罪，并非是因为为病人实施安乐死本身，而是因为他藐视并故意违反法律——行为A并不违法，但为了证明行为A合法所采取的行为B反而反证了行为A的不合法性，他将一个原本是有病人自己实施的动作（拔掉毒气开关）代为实行（注射毒药），这是前后两个存在紧密内在联系与逻辑一致性的行为分别对判断为安乐死（协助自杀）和故意杀人两种完全不同的性质的根本分水岭。
在此谨将法官最后的判决陈述如下：

“很明显，你到这儿来做最后的抗争，但你选错了地方，我们的国家能纳百家之言，是因为我们通过文明、非暴力的方式来解决内部冲突。我们有一套方法和手段，用来声讨有违人心的法律。你，可以批判、斥责法律，跟媒体诉苦或向选民请愿。但你永远不能逾越法律的界限。你不能犯法。没有人能忽视由为了控制痛苦而终止生命所引发的激烈论战。这次审判结束后，这场争论仍会以平静、理智的方式持续下去，但你的行为已淡出了公众的记忆。——这次审判并非针对这次争议，它只是针对您。”

作为一个自然人，我赞同Dr. Jack Kevorkian对安乐死的态度以及为实施、推动安乐死而作出的伟大努力（即使他本人将自己的行为和伽利略、马丁·路德·金等伟人相提并论，我也不认为有何不妥）；作为一个法律人（至少曾经是），我赞同为维护法官为了遵循法律而依法实施的惩罚。

在本片中，除了Dr. Jack为推行安乐死而努力的主线之外，还有两条副线：Dr. Jack Kevorkian与姐姐Margo Janus的相互关怀、律师Geoffrey Fieger对于Dr. Jack的利用，这里就不再赘述了。

至于演技，我认为似乎没有什么好评价得了，Al Pacino始终是我喜爱的演员之一，如今70岁的他宝刀不老，俨然又是好莱坞有一个老而不死变成妖的顶级老戏骨了。如果他凭着本片在时隔18年后再度拿下小金人，我也不会有任何的意外。