房间里的成年人

债务本身建立在不平等的关系上。这种不平等不是源自债务本身，债务本身的不平等可以通过利息得到缓解，同时在协议双方的认同下获得平等。即便对于债权人来说，受困于当下的处境，不得不与债务人签立高利息的债务，譬如高利贷，最终债务还是在双方都接受的情况下得到了签立。

债务的不平等建立在债务人和债权人权力关系的不对等之上。债务人比债权人承担更大的风险，而这种风险并没有纳入债务协议中。对于世人来说，“欠债还钱”是一件“天经地义”的事情。但这条暗行的规则遗忘了一个前提：债权人与债务人在签订协议的时候承担着不同程度的风险。

有一种借出的钱收不回来的情况，债务人如果破产的话怎么办？按照人情社会的逻辑，父母因为去世欠下的债务会由儿子继承来偿还，所谓“父债子偿”。这种说法内在地将债权人需要承担的风险消减到最低，全部转置到债务人身上。一种出自保护强势群体的目的，而对借债的弱势群体毫无关怀之心。

一种更为正常的逻辑难道不应该是，签订债务的双方应该承担相同的风险？也就是说，当债务人无法偿还债务，债权人应该承担相应的损失。这种风险应该提前写在债务合同中，而不是说无论债务人的财务关系如何，债权人都有权拿回当时出借给债务人的债务。

大卫·格雷伯的《债》分析了债务如何成为现代经济学的根石。人类社会原始组织形态并非物物交换，而是复杂的信用体系。货币的发明让责任和义务转变为债务，从而让“欠债还钱”的常识腐蚀掉人类彼此关爱的本性。（《债：第一个500年》）

银行的破产机制是对此的一种修正。当一个企业破产，借贷给该企业的银行需得免除它的债务。因为这种损失提前写在了双方债务合同的条款中。银行借贷给企业之前，需要对企业进行先行评估，合格才借给企业。此种破产机制即是对债务双方共同承担风险的一个实例。

只是相似的情况很少发生在个体上。一个向银行借款还房贷的公民，倘使失业无法继续偿还房贷，他所购买的房产可能被抵押或收回。损失将全部由该公民承担，银行不会受到牵连。这是美国次贷危机造成如此严重灾难的部分原因。

当时美国家庭的债务（主要是住房债务）已经大幅提升，使得他们应对房价下跌的能力迅速削弱，房价下跌在一系列恶性循环后最终引发了次贷危机、大衰退乃至欧债危机。合同式住房抵押贷款是应对此种债务危机的一个有效对策，即由债务人和债权人共同承担风险。（ 《房债》）