河边的错误

看完这部电影首先我的确感受到了命运冥冥之中的力量，他安排了一群边缘人的遇见，又主导了他们之间所会发生的各种事情，这种主导中自然而然便包括了不同人物的形象及任务设定（例如马哲是警察，任务就是调查真相，他与这些人的联系在于警察调查的对象即是不同的边缘人），这种遇见以及事情的发展导向似乎是不可干预的。在余华的原著小说中，这与时代背景有着密不可分的联系，所有事情都是发生在一个不包容边缘人，纯粹主流的社会中的，这就必然会导致了不同的边缘人走向自我毁灭的道路。再细看这个故事，《河边的错误》主体故事讲述的就是马哲查案并逐渐陷入迷惘的梦境。这种陷入首先一定有主观因素，马哲相信这个案子并非是如此简单，但是反复出现的画面一直在告诉他疯子就是凶手，但他却始终坚持查下去，导致了一个又一个边缘人的间接死亡。这就引发了我的思考，为什么马哲坚定认为疯子不是凶手呢，为何又会最终疯掉。如果单纯从悬疑片的调性而言，他不认同疯子是凶手首先是符合叙事安排的（便于扩张故事，便于丰富情节），同时这符合马哲自身孜孜求真的警察形象。但我认为这应该不是主要的原因。其实从刚刚的背景介绍以及电影中关于马哲的具体刻画就很容易理解这么想的原因了，马哲是警察群体中的“错误”，他不穿工作服上班，不按时交模范报告，不会跟着大家一起打乒乓球，而恰恰疯子也是这样一个边缘人，没有人知道他的出身，特别是马哲跟他交流过之后（河边放石头在衣服外套上）更加觉得疯子融入不了基本社会，不应该是犯下“错误”的人，具体而言就是有马哲由己及人的“边缘型”同情。这种认知在电影初步体现之后，对于后面的故事发生后马哲的反应奠定了逻辑基础，正是因为马哲认为“边缘人不会是犯下错误的人”，所以当他犯下间接性错误（自己仅凭直觉便认为疯子不是凶手，于是继续查案，在查案过程中发现了男人一号，男人二号，女人一号的秘密，故而导致他们的自杀/被杀）时他才会陷入疯狂的境地，因为他的行为已经和自己明明应该正确的逻辑基底产生了矛盾，细而言之，就是马哲认为边缘人不会犯错所以不相信疯子犯错，故而继续查案，可是他却犯下了错误，同时他知道这个错误是他酿下的，他也知道他其实同属于“边缘人”这个群体，所以他理所应当的发疯了。这就解决了以上我产生的两个问题。关于这部电影我还想说，对于努力探究真凶是谁以及背后有着多复杂的故事其实已经脱离了这部电影原本的韵味。举个很简单的例子，其中诗人的死以及孩子的死是几乎没有理由（当然站在疯子的角度也可以找出一些解释），因为他们的死本身就不需要理由。电影想体现的或许就是对于容忍不了一颗沙砾的河流的反思。所以可以说这就是命运的安排，是独属于那个时代的命运的安排。在知道自己的命运后，马哲放弃了抵抗，完全陷入了梦境，那是臆想中完全融入主流社会后的他，获得了三等奖的荣誉，同时，他和妻子生下了那个本不应该出生的孩子，而且很不巧，这个孩子恰巧却有着疯子的影子（即有着边缘人的影子）。
关于槽点:
1.远未到文艺片的境界，打着文艺片的头衔其实容易招人嫌。
2.在当下院线类型片匮乏的背景下，这部电影显得尤为独特，但是将之放到中国近些年类型片中，就远不可能有现在这样被讨论的热度了。