福尔摩斯小姐：失踪的侯爵

这部电影和福尔摩斯基本没什么关系，甚至并不是一部悬疑推理电影，而是一部女权电影。叙事功能居于次位，真正的功能是宣传女权主义政治主张。人物设定也并不完全贴合原著，可以视为AU，或者套皮作品。

影片两条主线：Mycroft、Sherlock和Enola的母亲失踪了，Enola离家出走寻找母亲；Tewkesbury子爵同样失踪，Sherlock接了案子，和他的家族分头寻找。

两大看点，分别是Sherlock的颜值和Tewkesbury的颜值。（就是这么肤浅！）

——剧透分割线——

两条主线的交叉有两次，第一次是两个离家出走的少年在火车上初见，Enola帮助Tewkesbury摆脱了追踪的杀手，两人相伴去往伦敦；第二次是Enola发现，母亲离家的目的是促使议会通过普选权改革，让更多的人享有政治参与权利；而Tewkesbury被追杀，以及他的父亲被刺杀，原因都是他们支持普选改革，并且是关键一票。双方的利益和目的是重合的，因此Enola再次寻找Tewkesbury，帮助他回归家族，成功参与投票。

影片背景设定在19世纪80年代，19世纪末英国的普选权改革仅仅涉及到阶级的普及，不断降低选民资格；但是妇女直到1918年才拥有不平等的选举权，1928年获得平等的选举权，1969年英国才实现了真正的完全平等的选举。对于广义的女权主义而言，追求的目标不仅仅是两性之间的平等，还有消灭任何形式的不平等，少数族裔、性少数群体、贫困者和社会边缘群体都是女权运动的团结和关注对象，这应该也是Enola母亲试图通过暴力方式影响选举结果的原因。

本片中的女性可以分为两类，一是以Enola母女为代表的自由革新派，另一是以Tewkesbury祖母和女校校长Harrison太太为代表的守旧派（这是Harrison被黑得最惨的一次！）。

男人则可以分成三类，一类是Mycroft为代表的坚定男权主义者，主张女性的价值就是结婚生子，不宜抛头露面给家族丢人；第二类是Sherlock为代表的中立派，对女权并不关心，自以为不表态就是很民主的做法，但实质上是在纵容不平等、享用不平等带来的福利。一开始Enola希望Sherlock成为她的监护人，但最后她已经不需要监护人，Sherlock并不是一个完全正面的角色，更多时候是个提供名头和衬托作用的工具人（虽然是个美丽的工具人）。

第三类是Tewkesbury这种介于boy和man之间的社会新成员，他们还在社会化过程之中，尚且保持赤子之心，将每个人都当做人看，而不是用标签符号取代了人性。Enola对他来说是旅伴、战友和懵懂的恋人，而不是一个贵族女性、潜在的结婚繁殖对象。但是他身处于男权社会之中，社会化会将他转化为第一类或第二类，这也就为什么我认为感情线处理得很好——有过共患难，感受过爱和陪伴，最终并没有在一起，是因为Enola清醒地认识到双方的立场已经不同，感情并不能抵消这一切。

三类男性里面没有任何一类能够成为女权的支持者，不管是Enola、妈妈还是反派Boss奶奶，最后都要靠自己，men are useless。

影片的镜头语言非常具有符号性，例如用对称构图营造安静的、严肃的甚至是压抑的氛围。

整体的画风更像是儿童片（参考《乔乔的异想世界》），采用很多符号化的、代表性的装饰元素，但色彩更加明快纯粹，具有一种梦幻感。

说完了优点，来说说缺点。

首先，剧本和镜头一样，过于直白。台词像是直接从宣传单上抄的slogan，对于女性的生存境况反应不足。Harrison女子学校的模式类似于使女的故事，极为压抑人性，反而显得荒谬。而且，进入这种学校是贵族女性的道路，那么城市平民女性和农村女性过着怎样的生活？她们有没有机会像Holmes小姐这样，受过文学、体育、化学的训练，离家出走还带了几乎花不完的钱？

剧情安排也过于直白，一句话线索恨不得复读十次，就像是老师怕你记不住课文，画了重点还要敲黑板。

第二，我不明白编剧套用Holmes背景的意图是什么。Mycroft的形象被极度扁平化，加上真正的Holmes影视剧珠玉在前，显得像个丑角。这个故事如果落实在原创人物身上未尝不可，加上推理元素恐怕只是为了蹭个热度。

第三，打破第四堵墙的手法真的已经用烂了，我产生审美疲劳了，可不可以不要再camera talk了？please？

总的来说，建议与女性朋友一起看，不要妄图男性能共情。被两位漂亮男人蛊得神魂颠倒的时候还可以一起尖叫。