共犯

评分：

6.0 还行

原名：The Conspirator又名：惊杀大阴谋(港) / 女同谋 / 同谋

分类：剧情 / 地区：美国年份：2010

简介：故事开始于林肯总统遇刺身亡之后，有八人因为谋杀总统而遭到了逮捕，42岁的玛丽（罗

查看详情

更新时间:2016-08-25

共犯影评：《共犯》：止步于美式主旋律的律政悬疑片

关于林肯被刺杀案件，有诸多文学和影视作品做过不同角度的记录、分析、讨论。《共犯》从一个比较偏门的视角入手，讲述对其中一个女从犯的审判过程，算得上比较有新意。
历史越来越遥远，能揭秘的差不多早已经都被揭秘了，剩下的就是少数永远没法知道真相的疑点，我怀疑现在的大部分美国观众，可能已经不再关心那些细节或者真相到底如何了。所以，又一部关于林肯被刺杀事件的传记片，还能有多少吸引人的地方呢？

这也就是导演为什么把视角转向了以前没人在意过的这位女同谋。即使你不关心历史真实，你也依然可以拿它当一部律政悬疑片来看。事实上，作为传记片这个电影并不合格，它基本没有怎么展示那场历史事件和具体到这场审判带来的社会影响、众生群像，全部场景发生在律师的奔走和法庭上。
《共犯》颠覆性地为这位妇女翻了案，让一个本来被历史遗忘的小角色走到台前，而事实是其实关于这场审判的材料实在太少了，我们根本没法确定到底哪一个才是真相。但是这部电影并不关心真相，它借由传记之名，表现的是政治和法律关系的问题，所谓的“传记”更像是一层时代大背景而已。把这个女同谋换成一个现代的罪犯儿子的无辜母亲，故事依然成立。
历史本来就在不断重复，因为不同时代里的人性其实大同小异，而关于政治与法律的博弈从来没有停止过。一些类似的故事来自于旧时，一些类似的故事发生于当下，一些类似的母亲获得了正义，一些类似的母亲同片中母亲一样下场。所以，《共犯》讲述的是一个具有普遍性的故事，观众的感觉不只是在看历史，也是在看现在。

律师面临内忧外患：他自己一开始是不愿意接这个案子的，他和其他人一样天然地就给女同谋判了有罪；他的当事人，女同谋和其女儿，一开始对他是敌视的，因为她们是南方人，而律师曾是一个北方军官，在战场和政治立场上双方完全向左；所有人都希望尽快结束案件，吊死所有从犯，还国家和平稳定，律师基本全程都在孤军奋战，他的女友离开了他，他的朋友们不断劝他放手，甚至他的导师后来也偃旗息鼓了，遑论他的对手不光是控方辩护律师和法官，还有部长，甚至最后的副总统。
临危受命，孤军奋战，一人之力抵挡举国的怒火，律师的形象像什么？个人英雄。从这个角度来说，《共犯》相当主旋律，和其他各个题材的主旋律美国精神影片一样，塑造一个光辉主角，在巨大逆境里牺牲自己，坚守美国精神。

这是一个结构正统、教科书般的常规律政戏。律师第一次见女同谋的时候，双方剑拔弩张，根本不像是当事人和辩护律师的关系；律师和她的最后一面，他们以为辩护成功，于是欢喜相拥，像母亲和儿子，甚至她临死前戴上头套，还要轻轻地对他笑一下，好像在说你已尽力不应有憾。
律师第一次见她女儿的时候，一样是相互不信任。而第二次见面则关系开始缓和，律师先是生气地问她：“到底需不需要我帮你们了？”然后又温和且无奈地说：“你能帮我吗？”到底是谁在帮谁呢？母亲一直认为律师所做的一切其实是在为了他自己，他为了争口气，为了捍卫心里的法律尊严，他在乎的不是这个案件的结果，而是这场审判的过程；但母女二人只关心结果。从这个层面上说，他们看上去在为了一个目标努力，其实价值观的追求是不一样的。
在整个审判过程中，律师从一开始的勉强接案子，到后来全身心投入其中，再到最后情愿把前途都搭进去，也要救一个她儿子都不救她的母亲。他逐渐彻底解决了自身价值观的冲突，最后，他不是沦陷在这个案子里，他是化身成了宪法尊严的斗士。

第一次辩论，律师明显没有信心，也没有准备好。到了第二次辩论，他拿出当事人视力缺陷的证明，显然就是有备而来了，这其中肯定也是源于女儿的配合，而且他取得了一个小胜利：女同谋被允许出来放风了。这里是故事的第一个伪高潮，让观众相信，律师一方好像能掌握主动权了。
第三次辩论则抛出了一个大的转折情节点：母亲不是罪犯，但儿子是。可为了保护儿子，母亲又开始不再配合律师了。所以，他去找女儿作为突破口。此时，律师还不知道让母亲供出儿子，解救自己的策略是否行得通，然而他遇到了来自外部的困难造成的低谷：女友离他而去，部长明确地指出这场案件不可能脱离政治而存在，此时政治势力已经开始明目张胆地介入这场法律斗争了。
第四次辩论又迎来了小高潮：女儿被说服，来到证人席，作证母亲无辜，哥哥才是罪犯。这次作证让被告方获得了短暂的胜利，女儿也被解除了软禁，但是女儿的“背叛”也使得护子心切的母亲又站在了律师和女儿的对立面。母亲、女儿、律师三个人作为一个团体，却每个人都各怀目的，他们的利益并不完全一致，因此造成各种各样的内忧，角色之间几乎没有停止过冲突，这个设定是还有可继续挖掘之处的，但是囿于片长没能充分展开。
看看进度条，不用猜就知道终审辩论一定是一个低谷，历史也告诉我们他们输了。这一场戏掐掉了控方律师的陈述，由主角律师慷慨陈词直白点题。不过，这种点题之前已经出现太多次了，这场陈述又没有非常经典的观点和句子出现，所以尽管麦卡沃伊的表演很好，但是力度也是一般般。
接下来是最后一个转折：律师得到了保护令，暂时可保母亲不被吊死。他用胜利的姿态和部长交谈的时候，明显是flag已立，其实大势已去还不自知。这场非常短暂的虚假胜利持续到律师转身看到本该是三个绳套变成了四个，副总统直接驳回保护令，政治彻底打倒了法律。
当黑伞全程精细地替将死之人遮住阳光的时候，我们怀疑自己是不是搞错了结果，战时无法律的观点胜利了，却虚伪地还在最后一刻保护着被告的眼睛。更讽刺的是，这场审判终于被定性为践踏法律的耻辱，后来通过更严谨的陪审团制度，却得出了真正有罪的儿子被无罪释放的结果。
作为一部名义上的传记片，律师毕竟不是主角，所以他的个人故事戏份被极大压缩，女友后来没再出现，律师和女同谋之间母子般的牵绊关系并没有展开其心理层面的原因。结尾，他最后拿了女同谋一直攥在手里祈祷所用的十字架，离开了法律界。
这是一个标准的好莱坞流程的故事，主角是个人英雄主义的，冲突非常戏剧化的，关键情节点的分部是考究的。那个时代的法庭得到了最大限度的真实还原，几场法庭戏都很精彩，整个审判过程始终在高潮低谷之间波动，形成一条完美的波浪线。

而影片所提出的问题：当法律尊严所要求的程序正义，和国家稳定和平的政治愿景出现冲突的时候，应该如何取舍？有没有两全其美的办法？《共犯》没有给予解答。看着那个时代的人们面对如此显失公平的审判竟然浑然不觉其非正义性，现代的美国人庆幸自己活在一个法治时代。然而，这部戏里没有真正意义上的反派，我们所以为的控方的非正义，只是基于现代人拥有的林肯那个年代却没有的和平。所以，影片提出的问题解决了吗？没有。
在难民潮引发的西方国家动荡大规模展开以后，和平与发展的时代主题好像真的要落幕了，如果战争时代卷土重来，法律又将何去何从呢，电影没有解答，可能因为它也真的并不知道吧。