狂怒

评分：

6.0 还行

原名：Fury又名：战逆豪情(港) / 怒火特攻队(台) / 暴怒

分类：剧情 / 动作 / 战争 / 地区：美国年份：2014

简介： 1945年4月，德国纳粹已成强弩之末，第二次世界大战即将落下帷幕，战火正转向德国

查看详情

更新时间:2018-02-20

狂怒影评：一部打着“真实”旗号的抗德神剧——《狂怒》影评

电影主要讲述了：由唐指挥的坦克“狂怒”在经历了一场殊死之战后，回到了营地休整。由于之前的战斗使“狂怒”坦克小分队丧失了一位队员，上级便指派了一个名叫诺曼的打字员给他们。刚开始，初上前线的诺曼惊恐万分，被队友粗暴地欺负。唐为了让诺曼克服恐惧，强迫他杀死了一个被俘的德国士兵。在之后的战斗中，诺曼终于勇敢地开枪向德国士兵扫射，踏出了第一步。美军攻下一座小镇后，诺曼邂逅了一位德国少女艾玛，两人之间产生了情愫。可在诺曼一行人准备继续出发的时候，德军的一发炮弹炸毁了艾玛住的楼房，杀死了艾玛。万分悲痛的诺曼，被队友摁进了坦克，跟随部队继续前进。路途中，诺曼一行遭遇德军“虎”式坦克的攻击，三辆坦克只剩下一辆“狂怒”。在唐的沉稳指挥下，“狂怒”击毁德军坦克，然后只身推进。不料，在一个十字路口，坦克的履带被德军地雷炸断，他们只能停下修理。祸不单行，诺曼侦察到远处一大队德军这在朝这里行军，唐当机立断，率领队员在坦克中与敌军决一死战。然而，在最后的战斗中，除了诺曼外坚持到援军的到来，其他四人都壮烈牺牲，无一生还。
初看电影名时，我就开始不停地猜想：为什么取名为《狂怒》呢？它应该指的是盟军对于纳粹的一种态度吧。可种种猜测过后，影片却告诉我：“狂怒”只是一辆坦克的名字。这就未免有些尴尬，看来对于电影，还是要注意不要“过分解读”啊！
电影一开场便是一个仰拍的远景镜头——硝烟弥漫、一片死寂的战场，分明是一番激战之后的景象。画面一切，进入坦克内部。通过成员之间的交流，观众知道：刚才的战斗使他们失去了一位情同手足的战友。由此，我猜测影片可能采取两种处理方式：第一种是使用闪回的手法，展现之前战争的零碎片段，使观众在知晓战斗的激烈外，更能通过这名队员的死亡，体会到战争的残酷与战友间深厚的感情；第二种是采用倒叙的结构，讲述成员们从相遇到彼此熟悉、一起战斗到共同成长的故事。然而，这一次我又猜错了，影片只是简单的线形叙事结构罢了，没有那么多繁杂的花样。不过，导演对于“第一本”的把握还是比较成功的：直接略过之前的战斗，却通过场景的布置、人物的外形与对话，让观众了解到之前的战斗是何等的惨烈。随后画面切到营地，在发生了唐殴打纳粹士兵这个小小的矛盾冲突后，便引出了诺曼这个角色，不久之后就开始执行新的任务。寥寥几笔，却较为饱满地刻画了影片中两个关键的角色——唐的威严、暴躁以及对纳粹深深的仇恨；诺曼的迷茫与惊恐。踏上征途后，观众也对“初上战场的菜鸟诺曼究竟会有怎样的表现”产生极大的兴趣。因此，观众的内心便产生了对剧情的期待以及对影片的代入感。对于一部电影来说，这无疑是一个好的开始。
坦克大战应该是影片中最精彩的片段了，可也仅仅是影片中。相较于传统的战争片，《狂怒》唯一的优势仅仅是在于角度较为新颖。像战争片的经典之作《拯救大兵瑞恩》和《血战钢锯岭》都将关注点放在步兵身上，《敦刻尔克》则是以步兵和飞行员为主人公，坦克在影视作品中常常被忽视，在大部分时候仅仅是作为一件辅助的道具，起一个陪衬的作用。而《狂怒》则填补上了这个空缺，成为近年来主流院线电影中唯一一部刻画坦克兵的战争题材电影。除了题材外，导演最引以为豪的就是“真实感”。可在我看来。与《拯救大兵瑞恩》和《血战钢锯岭》相比，《狂怒》的“真实感”只体现在硝烟弥漫的战场以及演员身上的道道伤痕和斑斑血迹。全片采用了低饱和度的冷色调，画面以灰、黑色为主，一派冰冷与肃杀的压抑感。不过，影片中用于区分敌我的“红绿色激光子弹”和烟花般的爆炸效果，竟给我一种《星球大战》的错觉，这一点实在是让我无力吐槽。除此之外。还有什么“真实”？剧情？5位士兵（还有一个菜鸟）对抗一支装备精良的德国党卫军，以四人牺牲的代价消灭对方上百人，这叫真实？唐在被包围的情况下，站在车顶上操作机枪杀伤敌人，打了5、6分钟毫发无损，直到最后才被狙击手“偷袭”成功，这叫真实？这不就是好莱坞版的“抗德神剧”嘛！豆瓣上有人以一个段子作为评论“头可断，血可流，发型不能乱——布拉德·皮特”。所谓的“真实”，不过如此。
每次评价战争题材的电影，都不得不提一下《拯救大兵瑞恩》，如今还得加上了一部《血战钢锯岭》。其实《狂怒》与《拯救大兵瑞恩》的设定十分相似。都是在一支身经百战的小分队中加入一个“非战斗人员”，而且两部电影中。这个角色的身份都是打字员。除此之外，在两部电影中，都出现了一段相似的情节——放敌人一条生路。《狂怒》里，诺曼在手榴弹爆炸前，通过一扇门爬到了坦克底部藏着。然而，一名德军士兵发现了他，双方僵持了一会后，德军士兵默默地离开，并没有暴露他。虽然早就猜到了这个套路，可当它真的发生后，却突然有些迷糊——为什么这个德国士兵选择放过他？难道是因为他惊恐的请求触动了那名年轻士兵的恻隐之心？还是因为那名德军士兵怀有一颗纯净善良的心？结合之前无论唐如何强迫，诺曼都不肯杀死德军俘虏，我只能认为：是因为两人内心都埋藏着善良。正如《芳华》中所说：“只有心怀善意的人才能识别并且珍惜善良”导演是想借此说明：残酷的战场上，依旧有高尚的灵魂在闪耀，抗拒着野蛮的的同化；以眼还眼，以牙还牙得到的只有无尽的伤痛，唯有以德报怨，才能化解仇恨。可如果这样分析，那诺曼这个人物就十分矛盾——他初到“狂怒”的时候，胆小如鼠，在战场上手忙脚乱，胡乱射击。可在唐强迫他杀死德军战俘后，他就克服了恐惧，在战场上发挥出色，得到了队友的赞扬。此时的他，相较于之前已有所成长，对于杀死德国人已经不再如之前一般抗拒（尤其是他们行军路上，党卫军将平民悬挂在道路两旁的行为应该改变了诺曼对德军的认识，也激发了他对德军的怒火）。而之后艾玛的死应该是彻底改变诺曼的关键！为何这样讲？那就拿唐来举个例子，虽然影片中没有介绍唐极端仇视德国人的原因，但我们不难猜出：唐一定是有“挚爱”被德国人所毁灭，或是出生入死的战友；或是战火中的令他怦然心动的一位女子。同理，对于诺曼来说，艾玛的死应该会激发他对于德国人的仇恨，让他在之后与德国人的战斗中能毫不手软地为了报仇而杀戮。然而，在最终的决战中，其他四名战友在子弹打光后仍在殊死反抗，而诺曼则抱着枪躲在角落里瑟瑟发抖，不复之前的“英勇”。或许，这才是真正的他，只有在真正生死关头才会显露出来。每一部战争片中都有英雄，但也有这样“胆小怕死”的士兵——《狂怒》里的诺曼、《拯救大兵瑞恩》里的厄本、《血战钢锯岭》里的霍华德。他们的存在，除了衬托主角外，也能反映出战争对人的改变，更能加强影片的“真实感”，而他们通常也是英雄事迹的见证者。诺曼或许是一个胆怯的人，但无论一个人有多懦弱，在底线被触发之时，总会爆发出血性。可为何诺曼依旧选择了逃避？难道艾玛的死还不能触动他吗？恐怕的确如此。诺曼与艾玛只是不期而遇，他们俩之间可能只是因为音乐而迸发了某种“情”。对诺曼来说，艾玛只是他生命中的一个匆匆过客，对于艾玛，他的“欲”要远远大于“情”，而这个“情”也绝非所谓的爱情，只是某种怜悯与关怀之情。否则，在战友欺负艾玛的时候，他也不会缩在一旁，默不作声，充耳不闻。由于导演并未做太多说明，因此观众很难明白诺曼与艾玛之间到底是因何生“情”，难不成是因为音乐？那导演安排这样一个冲突的意义何在？是为了体现战争的无情？还是为了说明战争使士兵都丧失了道德，沦为了禽兽？还是想表明女人在战争年代可怜的命运？在战争戏中安排“爱情”元素的目的何在？《血战钢锯岭》中，爱情存在的意义在于：它是支撑着道斯完成“奇迹”的关键动力，更是道斯的信仰之一。而《狂怒》呢？这段“情”对诺曼有任何影响吗？恐怕没有吧。从整体来看，这段情节存在的意义，只是让队友在艾玛死后，为自己粗鲁对待艾玛的行为向诺曼道歉，将这个片段与队友道歉的片段一并删去的话，对电影后续发展几乎没有影响，那它的存在又何必要？
除此之外，在如何对待俘虏这个问题上，我以为《狂怒》会向《拯救大兵瑞恩》学习，安排如下的情节：在诺曼的坚持下，盟军小分队释放了这名俘虏。可之后不久，这个俘虏就带着援军气势汹汹地找他们报仇。盟军小分队在付出惨痛的代价后，击溃了敌军，杀死了那个忘恩负义的德国人。诺曼也因此深刻地领会了“对敌人仁慈，就是对自己残忍”这个道理。或者是：在诺曼的坚持下，小分队释放了这名俘虏。在最后的决战中，只有诺曼活了下来。德国人在战后检查是否还有盟军士兵存活，诺曼被发现了。惊恐过后，他发现那名德军士兵正是他之前放走的那个俘虏。德军士兵看到诺曼，愣了一会，然后大声地回复长官没有漏网之鱼。两人对视了几秒，德国士兵起身离开了。这样的处理，不但存在充足的人物动机，更能使观众认识到善良的可贵，从而更加厌恶残酷的战争。亦或者是在此后再延续一段：诺曼继续跟随部队作战。在一次战斗结束打扫战场的时候，诺曼发现这名士兵的尸体。这会让观众在感慨“好人没好报”的同时，也对战争产生厌恶，达到反战的目的。然而，影片却无任何交代，只是遵循惯有的套路，安排了这段情节。在观众看来，这未免有些荒谬，而导演想表达的主题、传递的情感，也就很难被观众所接受。
两部电影的相似之处，甚至还体现在结局上。无论是《拯救大兵瑞恩》还是《狂怒》，都以：小分队的成员全都壮烈牺牲，只有新加入的“菜鸟”活了下来，得到了友军的支援为结束。在目睹《狂怒》逐步滑向“抗德神剧”的深渊后，我对于这个结局未免有些错愕，却也稍稍平复了无力吐槽的心情，还稍稍调高了影片在我心中的评分。不过，与《拯救大兵瑞恩》相比，《狂怒》对于结局的处理方式稍显奇怪。《拯救大兵瑞恩》中，米勒上尉死亡时的平静带给我心灵的震撼，丝毫不亚于《银翼杀手》中罗伊安祥的坐化。我即感慨于生命的脆弱，更深刻地体会到了军人的职责——服从命令、完成任务。导演没有刻意地烘托“英雄主义”，因为他们只是无数平凡士兵中微不足道的一员。在战争中，有无数像他们一样的无名英雄为了“正义”抛头颅，洒热血，而导演真正想歌颂的是军人们大无畏的牺牲精神。厄本这个角色的存在也是一个绝佳的对比，他虽然保全了性命，但在战争中，他是个无耻的失败者；而那些牺牲的勇士们，才是最终的胜利者；除此之外，影片也借此再次宣扬了“反战”的主题，因此，《拯救大兵瑞恩》在主题的挖掘上也堪称完美。
影片以一个俯拍的上帝视角镜头作为结束。随着摄像机的升高和旋转，画面由近景下的坦克逐渐扩大至远景镜头下尸横遍野的战场——坦克四周，横七竖八的全是德军的尸体。这一幕是何其的惨烈，可我却觉得这有些奇怪。导演的目的好像不是反应战争的残酷，批判战争，而是想烘托渲染“狂怒”小组的英雄主义精神！《战狼2》里：在冷锋打倒欺负战友家属的流氓地痞这个片段中，也使用了与此相同的手法，其主要展现了冷锋伟岸的“英雄”形象与战友之间深厚的情谊，正因如此，我对导演大卫·阿耶究竟想表达什么样的主题产生了疑惑。
战争题材的影视剧中，迸溅的血浆、密集的枪炮声、士兵冲锋时的呐喊声以及受伤士兵的惨叫声，除了再现真实的战场，从感官上给观众带来强烈的刺激之外，更为重要的是：让观众因此厌恶战争、反对战争。一部优秀战争片的内核恰恰是“反对战争，维护和平”。可现如今的部分战争电影，却将关注点与核心放在：弘扬爱国主义、宣传胜利、歌颂英雄上，这固然有利于提升国民的爱国热情，增强民族凝聚力，但会在潜移默化中引发国民的民族主义和好战情绪。一些影视剧中极具煽动性的口号，如：“犯我中华者，虽远必诛”。看似热血，看似爱国，却极容易让生活在和平年代、从未经历过战争的年轻一代，在面对国际争端时，选择以武力的方式解决，无论是对于国家还是世界，这都是极大的隐患。
真实地还原历史、尊敬先烈、尊重对手应是战争影视剧的基本要素，而“反战”则应是永恒的主题。很遗憾，《狂怒》在这两点上都没有做到很好地权衡与明确，最终沦为了虚浮的“抗德神剧”。