白朗宁版本

评分：

6.0 还行

原名：The Browning Version又名：凤泊鸾飘 / 白郎宁观点 / 布朗宁版本

分类：剧情 / 地区：英国年份：1951

简介：哈里斯（迈克尔·雷德格瑞夫 Michael Redgrave 饰）是一位教授古典

查看详情

更新时间:2007-02-17

白朗宁版本影评：从惺惺相惜到自我反省

对这部电影的喜爱，可以被理解为惺惺相惜的结果。现在，很难说我成为教师的意志是受到了动摇，还是更加坚定。当然两者都有可能，我回想起孙老师对我作为一名教师的品质的肯定，那是在他当堂讨论了作为教师应有的品质之后。但是，无论如何，我觉得自己应当为Mr Crocker-Harris痛哭，因此我还是带有一点强迫性质地为本片痛哭流涕了──很大程度上我们是一类人，于是我一次次在心底提醒自己：这是真正属于你这一类人的电影，那些手握遥控器，皱着眉头的家伙永远不能有和你相同的感受。

这是关于理解和尊重的影片，也是一部教育与被教育的影片。

1
我一直相信一个人的品质可以从脸上读出，对于Mr Crocker-Harris，最为明显的就是那种透出文人酸腐气息的刻意的抑扬顿挫的语调，他知道单凭这一点就已经让他“与众不同”，在孩子们对他恶语相加，百般讥讽的时候，他甚至会把自己这种异于常人的特征更加夸大。Taplow这么说"He doesn't talk people,he doesn't like people,even doesn't like people to like him."一个被世人所弃的人也开始抛弃这个世界，这当然是出于无奈，而且是可悲的。但是这种行为无疑具有普遍性，甚至导演也没有试图对Mr Crocker-Harris在同事和学生中受到的冷嘲热讽作丝毫同情。的确，一个具有正常期望的人是很难对Mr Crocker-Harris感到怜悯的。同时Crocker-Harris也畏惧被怜悯，拒绝承认自己所教的年纪像校长所说的是“soul-breaking”，对他而言，学生们只是“a little wild, unfeeling"。任何触及自己和他人的事实情况都难以接受，在对译文的商榷时，Crocker-Harris坚持不使用"bloody","corpse"等字眼也看出他这一心理。

影片中人物比较丰富，大多数教师都与Crocker-Harris疏远，其他的也基本上毫无善意，其中最让人厌恶的一定是校长了，不光是因为他的欺软怕硬，他的一幅八面玲珑的讨好嘴脸实在可气。设置这个角色是明智的，至少在观众们还有可能在真挚的艰难滞涩和虚伪的一团和气之间作个选择。

Crocker-Harris和他的学生Taplow之间的感情也许是影片的最动人之处，Taplow几乎是唯一对Crocker-Harris有感情的学生，尽管不谙世事，却对他很了解，而Crocker-Harris的所有举动也表明Taplow是自己最钟爱的学生。这一点我也许可以理解，有一部分人永远不会对别人作最坏的设想，他们即使不能够设身处地考虑问题，也会出于良心而主动避免各种容易暗示出恶意的行为。Taplow正是这样的人，影片所要表达的还有他的好学，而他对于Crocker-Harris神情和语调的模仿，尽管有讽刺效果，但还是透露出潜在的对被模仿者的崇敬和向往。

2
《阿伽门农》在影片中无疑是具有象征性的，很难想象Crocker-Harris多年以来深爱的是一本关于妻子联合情人弑夫的书。当Mr. hunter了解了这一情节时不禁眉头一皱，我们可以猜想他正是借此从与Millie的暧昧关系中警醒，开始反思自己的行径的。

而Taplow赠书这一场戏是全片泪点，Crocker-Harris说过只要有一丝成功就能挽回全局的失败，Taplow正是给了他这个契机，若不是Millie的干预，我们也不会渴望看到更好的结果了。

3
Andrew和Millie的婚姻在电影中被理解为是不般配的。不难发现，由Jean Kent饰演的Mrs. Crocker-Harris被处理的很不美好。这个角色也许并没有如此不堪，正如Mr Crocker-Harris所言，他们的婚姻是一个错误，Millie不过是在多年乏味的生活中对自己的丈夫有了充足的了解，对他们的生活不抱希望而已，丈夫的冷漠妻子的刻薄都是他们习惯的相处方式。反倒是Mr hunter在这一点上过于敏感了。

这应当引起注意的是，Crocker-Harris冷淡怯懦，时常表现出些许的女性倾向，Hunter成熟稳重却不圆滑事故，而Gilbert年轻俊朗，对Crocker-Harris表现出敬慕和关注。电影中Crocker-Harris和gilbert以及hunter的谈话，在现在看来都非常暧昧。能看出两位年轻的男教师都对Crocker-Harris非常敬重，而且关心他内心的感受，总会有许多类似于情人间的微妙的感情流露。最为明显的是，Crocker-Harris对于Hunter的建议由回绝转为犹豫时，不断以婉转却苛刻的言辞相加，而这些话语除却华丽的修饰则是孩子气的，此时Hunter想热恋中的男孩一样固执地坚持己见。尽管这些场景都被处理地十分小心，然而当Mrs Crocker-Harris推开门发现两个男人正在握手，这一幕还是几乎可以像现在某些影片中女孩发现自己的男友和另一个男生在床上一样令人难堪。接下来我们听见的是Crocker-Harris在自己妻子的怒气之下告知Hunter自己的地址，这一幕相当有趣：夫妻双方为同一个男人争执说些气话，而Hunter，的确是因为对一个男人的感情而与Millie分手的。

4
影片的结局无疑是积极的，至少带给观众希望：Crocker-Harris悔过了。对于这个结果我是非常矛盾的，首先我一直不愿承认Crocker-Harris是否真的错了，以至于初看他的演讲会觉得尚欠力度，同时单纯的忏悔是否在整个电影结构中具有说服力，就像在做学生们的反应那样。然而我想在看重罪过的西方世界中，发自内心的忏悔无疑是最具震撼力的。

可是Crocker-Harris究竟有什么错？

当Crocker-Harris准备向新教师Gilbert介绍教学时,Gilbert却说到自己的课程无关古拉丁语，却相关"human nature";当学生得知Crocker-Harris患的是心脏病是，一个学生说他居然还有心脏；Crocker-Harris真正意识到自己的失败是听说自己被冠以"the himmler of the lower fifth";而用他自己的话说，在十八年的教学中他都没能给予学生们他们应该从老师那得到的关心和鼓励……

Crocker-Harris的过错也许在于缺乏对于人性的关怀，这一点在他人看来显而易见，但是对于自己而言，Crocker-Harris对于作为一个人的责任的漠视同时伤及了他人和自己的权利，作为受害者更难以体会到自己在承受痛苦的同时给别人带来的伤害。

所以Crocker-Harris的确是错了，而且错了十八年。我们所看到的Crocker-Harris最后演讲的结果是振奋人心的，几乎将十八年的阴霾一次扫清了。在暴风雨一般的掌声与欢呼声中，相信很多人会想到另一部冷静的影片。在质疑《勃郎宁版本》与很多年前同样让我哭过一会的电影《春风化雨》之间的可比性之前，我还是想说本片所体现出的情感与对众多问题的讨论和思索很可能是后者难以企及的，而后者不可避免地体现出的典型的美国式个人中心主义与英雄主义常常让人十分无奈。

行动也许是最好的证明，我是怀着一种期待的心情看完整部电影的。很久以来，觉得自己第一次真正地在看一部电影了，哭了，笑了，在自作聪明之中不知觉地被教育了。