解释鸿沟

1. 看完了全剧。剧中出现的所有人物，我和陈老师最有共鸣，希望这不是主角光环。

2. 淡出哲学讨论的圈子很多年，这个片子把我拉回了一些熟悉的场景。虽然但是，我的感受还是，干嘛要讨论这些问题呢？它们真的重要吗？无论是人类的未来，还是到底我们要去建立一种「高人」的政治哲学或是「中人」的政治哲学，我现在都感觉，这些事儿和我太没关系了。

3. 但进一步我甚至想说，这些事儿和喜欢探讨它们的老师们也没关系。也许是纪录片呈现的问题，很多讨论的场合，会给我一种众人是在「表演思考」，而不是「真的在思考」。换言之，我看不到这些思考对于谈论它的人的那种迫切性，那种血肉相连的，非讨论不可的冲动。大家真的需要眉头紧锁吗？Take it easy man!

4. 要去建立一个「高人」的社会还是「中人」的社会，就非常的虚无缥缈。One way or another，对某一个个体的生活抉择来说似乎都没有任何影响。在第二集关于「颜色」的讨论中，我会更强烈地感觉，真诚的物理主义者， 就直接研究脑科学，认知科学吧。等能够创造特定意识和经验的脑机芯片被造出来，再讨论不迟，在酒桌上还是好好吃饭比较重要。

5. 当然我可以将这种「看似讨论重大问题，其实和自己毫无关联」的情况简单地归为一种典型的北京知识分子的谈天状态。周濂师强调说，这种探讨是一种对决断时刻来临时的锻炼，我还是觉得未免太乐观。我丝毫不觉得，一个在哲学系探讨过几年伦理学的学生，就一定能够比学院外的人，在面临决断时刻的时候做出更好的选择。这里有蛮深刻的误会。

6. 总的来说，我对这一类和具体的生活选择无关，和行动无关，和自己没有血肉联系的思想，已经毫无兴趣了。关键是诚实地行动和思考，诚实地面对自己，不计代价地求真。

7. 然而陈老师的很多说法还是让我很感兴趣。这确实是另一种哲学。例如，「我们不是要去发现自己“应该”做什么，而是去发现自己“是”什么」「你不是选择自己信什么。你已经信了，但你需要弄清楚信的是什么。」这里的一些想法，可能会对一个人如何理解自己的生活，产生真真切切的影响。在陈老师的细碎表述中，我感觉我赖以为生的精神地基在轻微的震动。

8. 但仍然不足以唤起一种「啊，看来我应该回到哲学」的冲动。我有一个非常强的直觉，，就是陈老师的思想在召唤大家「抱着某种对自己哲学信念的觉察，离开哲学领域，去真实地生活」。如果你强调的是「反理论」，是「有我之思」，是和当代事件的思想联系，那么，有什么理由还留在哲学系呢？哲学系难道不是给想要铸造理论的人，给和哲学史对话的人提供资源的那个平台吗？如果是有我之思，是和当代事件联系，「在场」的思考；如果具体的生活不是理论的一个 instance，那么「个体经验」的不可抹杀，在本体论层面的自足性，就应该获得承认。那么，对年轻人的建议难道不应该是：去拥抱世界吧，去爱吧，去行动吧，去思考吧，去活出自己独一无二的人生（但是带着一种哲学的觉察和敏感）。

9. 所以陈老师的哲学有一种 self-defeated 的特征，这一点不知是否沿袭了维特根斯坦，据说维氏常常劝自己学生转行，去当个木匠什么的。感觉陈老师也扮演着这样一个引诱年轻人进入哲学，再离开哲学的中转站角色。但即便如此，看完全片，还是会觉得「啊，哲学真的不重要。」或者更讨巧的说，哲学的重要性就在于让你认识到哲学真的不重要。