审判

评分：

6.0 还行

原名：Terror – Ihr Urteil又名：恐怖-您的决断 / The Verdict

分类：剧情 / 地区：德国年份：2016

简介：恐怖分子劫持了一架民航客机，逼迫机长将目的地设往一座坐满了观众的运动场。在紧要关

查看详情

更新时间:2017-11-28

审判影评：立场——两难之下的选择问题

”恐怖分子劫持了一架满坐164名观众民航客机，逼迫机长将目的地设往一座7万人运动场。在紧要关头，一名德国战斗机飞行员不顾上级指令，在民航机撞向体育场前先行将其击落。他拯救了7万名无辜的观众，却牺牲了飞机上了164名乘客，因此出庭受审。“
《审判》这部电影，整整90分钟全在一个几百平方米的法庭里。导演拍摄了两个结局。新颖的是，是由现场观众做为审判员，在听完各方的陈述后，要求观众们以即席投票的方式，亲自做出决定，选择观看飞行员是有罪还是无罪的影片结局。先放更多观众意愿的那个结局，但实际上两个结局都会放。
都明白是审判，肯定是一个全对白电影。
机师“无罪”的观点：以拯救大多数人的生命而牺牲小部分人的生命，是正确的。
机师“有罪”的观点：生命和生命是对等的，不能以等级或重量来衡量你的行为的对错。
在观影完时，影院即席投票时，绝大部分人选择了无罪，我选择了“有罪”。其实原本我想弃权的。但我偏向于选择“有罪”，是也并不是我觉得机长真有罪，是因为我觉得我们要定的这个“罪”，法律名号的罪，好象并没有太大的意义。
首先，单从机师的个人行为，他主动性地去选择“先行击落客机”这个事实，就已侵犯了其他人的生命权利，这一定是“罪”。
但是，这个机师是在没有得到上级允许下的行为，如果长官如果下令击落了，他就是接令而行，就不存在“犯罪”了。
但是，上级没有在最危急的关头选择“下令击落”的行为指令来杜绝侵害，或者上级也没有做出“遣散体育场7万名民众”的行为指令来预防损失，而将这位机师被置于他不该有之境地，让他去做了审判，选择，兼行为的角色。这个选择行为的左和右，均是侵害，均是大罪，等于是没有选择。
我们可以说是这个上级组织无能，渎职。但的确是组织无能，但组织也没法去承担这个角色。如果组织做了决定，这个被审判的对象就变成了“组织”。会有更高的社会动荡。
所以，机师的选择，其实是没有选择。他已经被置于了这场危险的关键环节，只能选择承担更高组织的罪恶。而他本身为国家机器的一员，就象他自己说的，他把所有一切都作为了“武器”，而他必须是臣服于武器所在的设置体系。
电影的妙，在表现的这位机师的性格特征上的妙。行为端正，逻辑清晰，正气凛然，一典型的正面形象。爱国，爱组织，爱家。在整个庭审中，没有任何感情和情绪在他的脸上。即便是看到受害者的家属的痛苦哭诉，和以痛苦的眼光与机师的脸和目光正面对峙，但我在机师的脸上也没有看到任何共情。
审判庭很克制，或者是电影很克制，只放了一位受害者家属代表，没有放更多的去渲染情绪。因为我觉得电影和审判长和女律师一样都是有隐喻的，他们倾向于说明背后一个更大的现象——在更大，更理性，更高科技，更广泛的空间中，谈人性，谈幸福，谈生命，其实都是无力的。这时候，人扮演的都是武器或工具而已。
但我们又必须尊重自己做为工具的这一事实。尊重给我们创造还算是自我拥有幸福感的这个时间和空间。所以，当环境需要我们的时候，我们会去做需要的事，去做我们需要的担当。——这就是理性。
所以，机师很理性地选择了以164名乘客保全了7万人的性命，并坦然陈述了他的理由，这是他想清楚了的选择。当然，这是他代替他的组织做的选择，他理性地选择了承担他的选择的结局。即使他的国家让他犯上“罪名”，他也愿意。
电影中，女律师有一个问题问机师：
问：如果你的妻子和孩子在飞机上，你还会不会这样选择（击落客机）？
那一刻，我在想，这残忍的一个问题。真正在公众面前拷问你的人性，在理性和感情之间的选择，然后可以把你置于道德和法律的双向尴尬之地。因为，机师的妻子，和父母，公众，都坐在法庭里。
机师回答：我不知道。
——霎那时，我如释重负。
——好机智的机师。
果然，女律师答：你很聪明。
很多行为没得选，但结果有得选，结果也不是自己选的，是别人选的。就如这场《审判》。
这部电影，给了我很大的一个感受是：立场。
如果你必须选择一个立场？你如何选择？
我有个朋友，很有意思，有一次讨论教育，讨论对孩子的要求。他说，他对他的成年孩子的行为的唯一要求：是不犯法（规定）。
也是，当没有立场的时候，就选择这个国家最高权威机构的立场。
苏格拉底说， “正义要求自己必须服从母邦的命令。如果你不能说服你的母邦，你就应该按照它的命令行事，忍耐地服从它加于你的任何惩罚。”
我觉得亦是一个观点。