这集的被告是一个阿富汗战场上的军官，因为违背军令导致一个士兵的死亡受起诉。其中当然另有隐情，死亡的士兵因为误杀平民而精神崩溃，被告所以违背军令、对律师隐瞒实情很大程度上是为他考虑，无论是生前还是死后。
庭审的过程如抽丝剥茧，控辩双方都很出彩，法官最后的陈述也相当感人。泪点很多，笑点也不少，但最有意思的是一切大白于法庭之上后，这么一个充满荣誉感和责任心，又长相喜人的被告人，被判有罪。
没有什么比第一集Martha陈词中说的“The law and what's right and what's wrong aren't always the same thing" 更适合这种情形了，可这次的回答真的是the law is the law.
很多时候法律纠结于模糊又繁琐法条，陈年又微妙的判例，人们忙于寻找各种各样的程序上的、实体上的救命稻草，找漏洞钻空子比追寻真相更重要，控辩更像一场容不下平局的体育比赛，输赢至上，正义不在其间。
但即使只是场比赛，也不妨碍我们对它的期待，一场漫长的诉讼，无论曲折惊险，还是琐碎无味，都倾注着双方的感情，枯燥文书背后是不为人知的故事，冷冰冰的法条背后有剑拔弩张的矛盾。谁都得承认，这样的比赛值得一看，有时候甚至值得一战吧。
可真正迷人的问题往往在案结事了之后，比如这个，针锋相对的双方必有一方的请求会落空，为什么败诉一方要接受一个事外人的决断呢，为什么他要服从一群不相关之人的判决呢？换而言之，为什么我们要服从法律呢？
因为有国家强制，不接受不利判决的被告会遭受更大的不利？表面上如此，我们一直受到的教育也是如此，“法律是统治者阶级意志的表现”，可如果真的仅是如此，法律又何异于暴力呢，如果法律无异于暴力，那它又何以自称正义呢？回到阿德曼托斯两千多年前的提问“如果正义仅是强者的利益，那么强者何必还努力使自己的行为貌似正义呢？”
那么是基于同意，法律是社会契约，人民为社会立法同时为自己立约？理论上如此，如果能找到那一纸契约就更完美了。但是我们找不到，因为这种东西从来就没有过。一个6000多万人口的国家由几百个议员立法，一个13亿的国家由一个百十来人的法工委立法，如果法律就是契约，那它何曾需要我的合意呢？即使那个依照政治学理论建国的美国，真的能拿出一纸原始契约，白纸黑字上赫然签着几十个社会精英的名字，可那是200多年前的协商和赞同，又何以约束200多年后的我们呢？
那么是出于功利，长远看来这对大家都好，依法的社会比忽视法律的社会更好？功利的观点是如此的有力，无数理论始于斯、终于斯，即使连反对它的观点都不得不遵循它的逻辑。可它又如此无力，自由主义者一本正经的说无法律则无自由，长远来看自由总会带来更多的好处；持相反意见的对自己代表最广大人口最根本的利益也是言之凿凿。更何况两者的断言都很可疑，如果遵法总是好的，法律就不必变化了，可谁都知道法律是变化的，今天它还与上帝并称，明天一群老头就宣称它违宪了。法官可能出错，法律可能是恶法，这没什么稀奇，也不劳烦举例。既然法律可能是错的，可能会改变，那为什么对我的判决不能是错的呢，如果是错的为什么不能改变呢？每个遭到不利判决的人都有理由这么想，如此，再审兴旺，法治不存……
说到底我们很难凭借理性给服从找到一个完美的理由，再附上一个什么时候怎么做的说明书。或许这是一种共识：有，无需多言；没有，多说无益。或许这像生活方式，在其中的人习焉不察，不在其中的人格格不入。或许是这一种信仰，如伯尔曼所言：法律必须被信仰否则将形同虚设。
The law is the law. 在现代法治发源地，他的人民以守法著称；I know my rights,同样的国度，同样一群人，没有谁比他们更热爱自由，也没有谁比他们拥有更多的自由。这里有守法的传统，也有公民不服从的传统，可其间的界限在哪呢。异邦人不明就里，他们自己也说不清楚，似乎从来如此、也本该如此、并将长久如此似的。
或许一个2000多年前的故事，能给我们一些启示。那也是一场审判，也有一个陪审团，被告也是个体面人，让我们看看苏格拉底的审判。
受到“腐蚀青年”“不信神灵”指控的苏格拉底一点都不含糊地拒绝认错，他说我的教学不在政府管制之内，他说雅典是座自由的城市，他说任何官员无权告诉我怎样教学怎样思考，他差点就说出了“国会不得立法”。
陪审团判他有罪，民主制的第一个丑闻由此而来。当苏格拉底在监狱里等待行刑时，他的朋友克力同劝他逃避惩罚，就是这个倔老头又一点都不含糊地拒绝逃走。他说他说他没有权利不遵守判决；他说法律提醒他70年来他一直同意遵守法律，并从中得到了一个雅典公民所有的权利和自由，难道因为生命受到威胁就可以撤回同意吗？他说这么做令人羞辱，这么做不配做一个雅典的公民。
在反抗和服从间，在僭越者的权力和自由人的法律间，有一条线，如你所愿，可以叫它金线，倘若你看到这条金线，你也就看到了自由。
最后让我们回到这个案件，再看一遍法官的最后陈词，原来在有道则智、无道则愚以外还有另外一种选择。
When an officer disobeys an order, it has long-lasting effects on the men he commands, the man who must have absolute trust in him. You have broken the trusts between you and your men. It is up to this court to decide whether we should send you to prison and discharge you from the army. We all believe your loyalty to your men is not in question. But we cannot forget that your action in disobeying an order led to a death of one of your soldiers and deprived a mother and a father of their son. This is something I know you will have to live with for you have to live with your life.
Captain Ryan, you will receive a severe reprimand and lose seniority. We hope you will be able to comes to terms with what happened. We also hope that you will continue your service and continue to display the courage that you have shown on the battlefield and in this courtroom.
已完结
