证人

影片是一部娓娓道来的温情小品，内里又融入了悬疑推理元素，法庭审判环节更是提出了一个电车难题式的两难抉择：道德正义与商业利益、人性的温度与律师职业伦理。

也即，在明知委托人有罪时，辩护律师是否可以放弃辩护，甚至转移到控方的阵营？律师职业与道德形象两者可以兼容吗？这是发人深省的拷问。

其实，我倒不太认同主角最后的立场转换。法庭是实现正义的地方，但正义无法自我实现，只有控辩双方在对峙与博弈的过程中才能发现真相。当然，这种真相是法律事实上的真相，而非客观事实上的真实，两者有时一致，有时却有较大差别甚至迥然有异。

《证人》是在编剧的设计下，呈现了明确无误的事实，我们作为观众也是从上帝视角审视正邪分明的双方。但很多时候，案件没有那么明晰，当事人也不是黑白分明。此时，控辩双方各司其职，倾尽全力击败对方，才是对彼此、对法庭、也是对法律最好的尊重。

辩护律师只需要严格按照法律程式发挥好自身职能，不必带有过多的道德包袱，正如曼德维尔悖论所揭橥的真理，只有私人的恶德，才能成就公众的利益。这与亚当·斯密的自私人理论异曲同工，从道德哲学的角度审视，个人自私自利、企业唯利是图的商业社会是不具备道德合法性的；但指望以“公共精神”为基础建立一个和谐美好的大同社会，试图在地上建立天国，则是“浪漫的奇想”。

我们总是怀有“好人思维”，期待法官是明察秋毫的青天老爷，期待律师是纯洁无瑕的正义天使。殊不知，在没有监督与制约的制度下，贤能政治极易导向好人暴政，屠龙的少年往往异化为恶龙本身。人类历史上这样的例子还少吗？